Взыскание страховой премии при досрочном погашении кредита решение суда


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Всем привет. Неделя близится к концу, и сегодня я хотел бы поговорить вот о чем. Что Вы знаете о возврате страховой премии, которую Вы оплатили за страховку своего кредита? А если я скажу, что эти деньги, ну, по крайней мере их часть, Вы можете вернуть?

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как вернуть страховку при досрочном погашении кредита?

Возврат страховой премии по кредитному договору


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Верховным Судом Российской Федерации проводится систематическая работа по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, связанного с защитой прав потребителей, в частности страхованием. Актуальные вопросы применения судами законодательства о страховании освещались в тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел утвержден 1 февраля года , в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержден 22 июня года , в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержден 27 сентября года , в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержден 27 декабря года.

Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку к настоящему моменту накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих добровольное личное страхование, связанное с предоставлением потребительского кредита, в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории подготовлен данный обзор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу Д. Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту настоящего Обзора - ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судами установлено, что Д. С учетом того, что банк нарушил права Д. При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования. Удовлетворяя частично исковые требования Ч. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении кредитного договора истец была проинформирована о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности досрочного прекращения действия договора добровольного личного страхования.

Между тем на данные обстоятельства истец ссылалась в исковом заявлении о взыскании излишне уплаченных платежей. В возражениях на кассационную жалобу Ч. В соответствии с указанными выше положениями норм материального права, а также требованиями части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту настоящего Обзора - ГПК РФ суду следовало в таком случае установить, предусмотрено ли это условиями заключенного сторонами договора добровольного личного страхования, дав ему толкование по правилам статьи ГК РФ, а также была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и взыскали со страховщика в пользу Ш. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из того, что данный закон к спорным правоотношениям не применяется, поскольку Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовалась положениями статей и ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей и исходила из того, что после смерти З. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен.

Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части первой статьи ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление К. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в защиту интересов И. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи ГК РФ и исходили из того, что И. Присоединение И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с вынесенными судебными постановлениями не согласилась по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное диспозитивная норма , стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Судом установлено, что, обращаясь к банку с требованием о признании недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования, И. Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта года, исходя из его преамбулы установлены минимальные стандартные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты, аннуитетов и или с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.

В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли. Необоснованными являются также доводы суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные стандартные требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.

В силу статьи ГК РФ по договору личного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию , уплачиваемую другой стороной страхователем , выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица , достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, правилами страхования от несчастных случаев и болезней и правилами страхования от потери работы разработаны условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка далее - условия участия. Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования пункт 1 условий участия.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и или связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных планируемых условиях пункт 3. Застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай пункт 5.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, приведенный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное пункт 9. Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к данным правоотношениям, является ошибочным. На основании изложенного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права статьи 3, ГК РФ. Разрешая спор и отказывая В.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор добровольного личного страхования обеспечивает исполнение солидарного обязательства по кредитному договору, соответственно размер страховых сумм не может устанавливаться в долях на каждого из застрахованных лиц и должен быть выплачен в полном объеме независимо от того, что страховой случай наступил только в отношении одного заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовалась положениями пункта 1 статьи , пунктов 1 и 3 статьи и статьей ГК РФ и исходила из того, что в договорах добровольного личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 8. По договору добровольного личного страхования застрахованными лицами являются В. Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, взыскавшим в пользу В.

По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. Судом первой инстанции установлено, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного между страховщиком и банком.

Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в силу положений которых независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи ГК РФ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения этого договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав также на то, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая причинения вреда жизни заемщика отпала, и существование страхового риска риска причинения вреда жизни заемщика прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, исходила из того, что в силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что перечень приведенных в пункте 1 статьи ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что инвалидность в результате болезни установлена истцу после окончания срока действия договора добровольного личного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, исходила из следующего. Статья ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страховой случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору личного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию , уплачиваемую другой стороной страхователем , выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица , достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая.

Согласно общим положениям договора, заключенного между Ш. Таким образом, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки.

Болезнь у Ш. Справка медико-социальной экспертизы об установлении Ш. Между тем, учитывая, что выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее положениям статьи ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Суды не приняли во внимание, что при заключении договора добровольного личного страхования наличие указания на дополнительные обстоятельства в данном случае - выдачу справки медико-социальной экспертизы можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт определения истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора добровольного личного страхования, ответчиком не оспаривался. В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Страховщик обратился в суд с встречным иском к К. Судом установлено, что договор добровольного личного страхования заключен между сторонами на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней. Правила были вручены К. В соответствии с условиями страхования страховым риском по названному договору является в том числе и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования страхового полиса или в его письменном запросе. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления страхового риска , если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи ГК РФ пункт 3 статьи ГК РФ.

Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность К. При заключении договора добровольного личного страхования К. Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. По мнению суда, М. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15 и ГК РФ и исходил из того, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

В силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента установления истцу II группы инвалидности у последнего возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения его обязательств по кредитному договору перед банком, а в течение 15 календарных дней с даты обращения М.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только через три с половиной года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с М.

Возврат страховой премии, уплаченной при заключении потребительского кредита

Ведомости , 1 октября г. Верхняя планка — 29 млрд руб. На прошлой неделе совладелец компании Данил Хачатуров сказал, что сумма допэмиссии может составить млрд руб. Новых акционеров в результате эмиссии не появится. Женщина досрочно погасила кредит и потребовала от банка исключить ее из программы добровольного страхования заемщиков.

С. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании части страховой премии по нескольким Решением суда в иске отказано. Страховая премия по указанным договорам уплачена истцом в полном объеме aha-online.ru При этом суд указал, что досрочное погашение кредита не относится к.

Судебное делопроизводство

Судья Грачева Т. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия. Сабитов Р. Обязательства по кредитному договору им были исполнены досрочно, в связи с чем 4 декабря года он истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора страхования и возврата неиспользованной части страховой премии, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Взыскать с ответчика в пользу истца 98 руб. Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Сабитов Р. По утверждению автора жалобы, суд не учел, что договор страхования был заключен как обеспечительная мера исполнения им, как заемщиком, обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Ссылаясь на п.

Страхование потребителей финансовых услуг: обзор судебной практики от ВС

Верховным Судом Российской Федерации проводится систематическая работа по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, связанного с защитой прав потребителей, в частности страхованием. Актуальные вопросы применения судами законодательства о страховании освещались в тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел утвержден 1 февраля года , в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержден 22 июня года , в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержден 27 сентября года , в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержден 27 декабря года. Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку к настоящему моменту накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих добровольное личное страхование, связанное с предоставлением потребительского кредита, в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории подготовлен данный обзор. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу Д.

RU - Заемщик, досрочно погасивший застрахованный кредит, где возмещение было привязано к остатку задолженности, имеет право на пропорциональный возврат страховой премии, следует из определения Верховного суда ВС РФ по делу с участием "РГС Жизни".

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Договор страхования — практически обязательное приложение к кредитному договору: банк хочет быть уверен, что в любом случае получит назад свои средства. Но может ли заемщик вернуть страховую премию при досрочном погашении кредита? Суды нижестоящих инстанций разошлись во мнениях, а ВС потребовал от апелляции обосновать ее точку зрения. В ноябре года Рамиль Исмагилов фамилия изменена — прим. Размер страховой премии составил руб. В своем решении судья Венера Рыбакова опиралась на положения ст.

An error occurred.

Такое решение вынес Верховный суд Коми, отменив решение Эжвинского районного суда об отказе в иске. Максим С. Размер страховой премии по указанным договорам им был сразу оплачен. Страховая компания ему отказала, ссылаясь на то, что условиями договоров страхования не предусмотрен возврат страховки. Эжвинец обратился в суд. Эжвинский районный суд мужчине в иске отказал. В решении районного суда приводится пункт договора страхования, где говорится, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя лица, страхующего свои ценности , уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Суд сделал вывод, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата страховой премии.

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования день принятия решения судом, расходов на оплату услуг представителя в размере части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. . Суд считает, что возврат части страховой премии при досрочном.

Можно ли вернуть страховку по кредиту после погашения кредита

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня года. Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что положения договора страхования, не допускающие возврат платы за участие в Программе страхования, противоречат Указанию ЦБ РФ. Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Страхователем по договору коллективного страхования является заёмщик, который в течение пяти рабочих дней вправе отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.

Досрочный возврат кредита не вернет затрат на страховку

Судья Резниченко Ю. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи Смирновой Е. Заричнюк СЛ.

Тенденция навязывания страховки при оформлении кредита в банке не прекращается и по сей день. Понятно, что на таких способах кредитования и страхования наживаются только банки и страховые компании.

К вопросу о возврате страховой премии при досрочном исполнении кредитного договора

Екатеринбурга Грибанова В. Иванов В. В обоснование исковых требований истец указал, что он получил кредит в сумме рублей. Срок кредита составил 36 месяцев. Срок страхования составил 3 года, то есть до года. Неиспользованный период страхования составил 31 месяц. Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

ВС узаконил пропорциональный возврат страховой премии при утере смысла страхования

ВС опубликовал обзор судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел о страховании заемщиков банков. На получателя страховки распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Женщина решила досрочно расторгнуть договор добровольного личного страхования что допускается в соответствии с его условиями. Однако банк продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования в отсутствие оснований для такого списания.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возврат страховки по кредиту при досрочном погашении.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Октябрина

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы допускаете ошибку. Могу это доказать.

  2. simplemar

    Ну и писанина

  3. genawaffnetf

    Да, действительно. Я присоединяюсь ко всему выше сказанному. Давайте обсудим этот вопрос. Здесь или в PM.

  4. Лонгин

    Во гониво